/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Exercice de style
En ce moment sur le web, je tombe souvent sur des blogs ou des articles parlant du traité sur la constitution européenne. Un sujet que je trouve important mais qui s’enlise dans des conflits politico-idéologique voir même dans certain cas, de recherche de pouvoir. Je me suis penché sur la question, j’ai lu ce fameux traité et non constitution qui est un abs de langage, et j’avoue ne pas réussir à trop me positionner. Si je regarde la position des partis/organisations qui suivent mon courant de pensée, je pencherais plus vers le « non », comme bon nombre de français . Mais en écoutant les arguments du « oui », ma vision des choses a un peu changé. Le résultat est que je suis dans le doute.
En observant tout le battage médiatique fait autour de cette question, qui est à mes yeux tout de même importante pour l’avenir, je me posait la question suivante : quelle légitimité a la prise de position du président (J. C. le mal nommé) dans le débat sur le traité constitutionnel ? D’accord il n’a pas officiellement donner sa position mais ces propos sont tout de même bien explicite : "Je n'ai aucune intention de stigmatiser les uns ou les autres. En revanche, j'ai une conviction : j'ai la conviction que l'actuel traité constitutionnel est un progrès sur le plan social, économique, et en matière de politique étrangère", a-t-il plaidé. (www.lemonde.fr)
En effet, il demande l’avis des français pour prendre une décision et donner la position de la France sur cette question alors qu’il fait savoir publiquement son propre avis. On pourrait se dire que comme il a été élu démocratiquement (sic !), il représente la France et prend les décisions au nom des français (c’est le principe des élections en démocratie). Il n’a donc pas à demander notre avis étant donné que la majorité sera forcément d’accord. En se positionnant comme il le fait depuis le début du débat, il influence l’opinion. S’il a déjà son idée sur la question et la fait savoir publiquement, on peut se poser la question de la nécessiter du vote. Il tente de montrer qu’il est près du peuple, pour pas que les gens se sentent écarter sur une question essentielle à leur avenir. Poudre aux yeux ! Il a su tirer les leçons de l’expérience suédoise. Ici, une partie du peuple se sent trahi et proteste contre le choix du gouvernement de ne pas procéder à un référendum et donc de ne pas demander leur avis. Le tout est de ne pas se laisser influencer par les médias et autres instances mal intentionnées, se faire sa propre opinion. Facile à dire mais pas à faire, je sais.
Pour vous faire une idée sur le sujet, si comme moi vous êtes dans le flou, voici une adresse qui éclaireras peut être vos lanternes : www.oui-et-non.com
Joyeuses Pâques, ou glad Paskes comme on dit ici.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)